Entrevista de Noam Chomsky por Agustín Fernández Gabard y Raúl Zibechi
en LA JORNADA
Estados Unidos fue siempre una sociedad colonizadora. Incluso antes de
constituirse como Estado estaba eliminando a la población indígena, lo que
significó la destrucción de muchas naciones originarias, sintetiza el lingüista
y activista estadunidense Noam Chomsky cuando se le pide que describa la
situación política mundial. Crítico acérrimo de la política exterior de su
país, sostiene que desde 1898 se volcó hacia el escenario internacional con el
control de Cuba, a la que convirtió esencialmente en colonia,
para invadir luego Filipinas, asesinando a un par de cientos de miles de personas.
Continúa hilvanando una suerte de
contrahistoria del imperio: Luego le robó Hawai a su población originaria,
50 años antes de incorporarla como un estado más. Inmediatamente después de
la segunda Guerra Mundial Estados Unidos se convierte en potencia internacional,
con un poder sin precedente en la historia, un incomparable sistema de
seguridad, controlaba el hemisferio occidental y los dos océanos, y
naturalmente trazó planes para tratar de organizar el mundo a su antojo.
Acepta que el poder de la
superpotencia ha disminuido respecto al que tenía en 1950, la cima de su poder,
cuando acumulaba 50 por ciento del producto interno bruto mundial, que ahora ha
caído hasta 25 por ciento. Aun así, le parece necesario recordar que Estados
Unidos sigue siendo el país más rico y poderoso del mundo, y a nivel
militar es incomparable.
Un sistema de partido único
En algún momento Chomsky comparó las
votaciones en su país con la elección de una marca de pasta de dientes en un
supermercado. El nuestro es un país de un solo partido político, el
partido de la empresa y de los negocios, con dos facciones, demócratas y
republicanos, proclama. Pero cree que ya no es posible seguir hablando de
esas dos viejas colectividades políticas, ya que sus tradiciones sufrieron una
mutación completa durante el periodo neoliberal.
Están los republicanos modernos que
se hacen llamar demócratas, mientras la antigua organización republicana quedó
fuera del espectro, porque ambas partes se desplazaron a la derecha durante el
periodo neoliberal, igual que sucedió en Europa
. El resultado es que los
nuevos demócratas de Hillary Clinton han adoptado el programa de los viejos
republicanos, mientras éstos fueron completamente desplazados por los
neoconservadores. Si usted mira los espectáculos televisivos donde dicen
debatir, sólo se gritan unos a los otros y las pocas políticas que presentan
son aterradoras.
Por ejemplo, destaca que todos los
candidatos republicanos niegan el calentamiento global o son escépticos, que si
bien no lo niegan dicen que los gobiernos no deben hacer algo al respecto. Sin
embargo el calentamiento global es el peor problema que la especie humana ha
enfrentado jamás, y estamos dirigiéndonos a un completo desastre. En su
opinión, el cambio climático tiene efectos sólo comparables con la guerra
nuclear. Peor aún, los republicanos quieren aumentar el uso de
combustibles fósiles. No estamos ante un problema de cientos de años, sino de
una o dos generaciones.
La negación de la realidad, que
caracteriza a los neoconservadores, responde a una lógica similar a la que
impulsa la construcción de un muro en la frontera con México. “Esas personas
que tratamos de alejar son las que huyen de la destrucción causada por las
políticas estadunidenses.
En Boston, donde vivo, hace un par
de días el gobierno de Obama deportó a un guatemalteco que vivió aquí durante
25 años; tenía una familia, una empresa, era parte de la comunidad. Había
escapado de la Guatemala destruida durante la administración Reagan. En
respuesta, la idea es construir un muro para prevenirnos. En Europa es lo
mismo. Cuando vemos que millones de personas huyen de Libia y de Siria a
Europa, tenemos que preguntarnos qué sucedió en los últimos 300 años para
llegar a esto.
Invasiones y cambio climático se retroalimentan
Hace apenas 15 años no existía el
tipo de conflicto que observamos hoy en Medio Oriente. Es consecuencia de
la invasión estadunidense a Irak, que es el peor crimen del siglo. La invasión
británica-estadunidense tuvo consecuencias horribles, destruyeron Irak, que
ahora está clasificado como el país más infeliz del mundo, porque la invasión
se cobró la vida de cientos de miles de personas y generó millones de
refugiados, que no fueron acogidos por Estados Unidos y tuvieron que ser
recibidos por los países vecinos pobres, a los que se encargó recoger las
ruinas de lo que nosotros destruimos. Y lo peor de todo es que instigaron un
conflicto entre sunitas y chiítas que no existía antes.
Las palabras de Chomsky recuerdan la
destrucción de Yugoslavia durante la década de 1990, instigada por Occidente.
Al igual que Sarajevo, destaca que Bagdad era una ciudad integrada, donde los
diversos grupos culturales compartían los mismos barrios, se casaban miembros
de diferentes grupos étnicos y religiones. La invasión y las atrocidades
que siguieron instigaron la creación de una monstruosidad llamada Estado
Islámico, que nace con financiación saudita, uno de nuestros principales
aliados en el mundo.
Uno de los mayores crímenes fue, en
su opinión, la destrucción de gran parte del sistema agrícola sirio, que
aseguraba la alimentación, lo que condujo a miles de personas a las ciudades, creando
tensiones y conflictos que explotan apenas comienza la represión.
Una de sus
hipótesis más interesantes consiste en cruzar los efectos de las intervenciones
armadas del Pentágono con las consecuencias del calentamiento global.
En la guerra
en Darfur (Sudán), por ejemplo, convergen los intereses de las potencias con la
desertificación que expulsa poblaciones enteras de las zonas agrícolas, lo que
agrava y agudiza los conflictos. Estas situaciones desembocan en crisis
espantosas, como sucede en Siria, donde se registra la mayor sequía de su
historia que destruyó gran parte del sistema agrícola, generando
desplazamientos, exacerbando tensiones y conflictos, reflexiona.
Aún no hemos pensado detenidamente,
destaca, sobre lo que implica esta negación del calentamiento global y los
planes a largo plazo de los republicanos que pretenden acelerarlo: Si el nivel
del mar sigue subiendo y se eleva mucho más rápido, se va a tragar países como
Bangladesh, afectando a cientos de millones de personas. Los glaciares del
Himalaya se derriten rápidamente poniendo en riesgo el suministro de agua para
el sur de Asia. ¿Qué va a pasar con esos miles de millones de personas? Las
consecuencias inminentes son horrendas, este es el momento más importante en la
historia de la humanidad.
Chomsky cree que estamos ante un
recodo de la historia en el que los seres humanos tenemos que decidir si
queremos vivir o morir: “Lo digo literalmente. No vamos a morir todos, pero sí
se destruirían las posibilidades de vida digna, y tenemos una organización
llamada Partido Republicano que quiere acelerar el calentamiento global No
exagero –remata– es exactamente lo que quieren hacer”.
A continuación cita el Boletín
de Científicos Atómicos y su Reloj del Apocalipsis, para recordar que los
especialistas sostienen que en la Conferencia de París sobre el calentamiento
global era imposible conseguir un tratado vinculante, solamente acuerdos
voluntarios. ¿Por qué? Debido a que los republicanos no lo aceptarían. Han
bloqueado la posibilidad de un tratado vinculante que podría haber hecho algo
para impedir esta tragedia masiva e inminente, una tragedia como nunca ha
existido en la historia de la humanidad. Eso es lo que estamos hablando, no son
cosas de importancia menor.
Guerra nuclear, posibilidad cierta
Chomsky no es de las personas que se
dejan impresionar por modas académicas o intelectuales; su razonamiento radical
y sereno busca evitar furores y, quizá por eso, se muestra reacio a echar las
campanas al vuelo sobre la anunciada decadencia del imperio.Tiene 800 bases
alrededor del mundo e invierte en su ejército tanto como todo el resto del
mundo junto. Nadie tiene algo así, con soldados peleando en todas partes del
mundo. China tiene una política principalmente defensiva, no posee un gran
programa nuclear, aunque es posible que crezca
.
El caso de Rusia es diferente. Es la
principal piedra en el zapato de la dominación del Pentágono, porquetiene un
sistema militar enorme
. El problema es que tanto Rusia como Estados Unidos
están ampliando sus sistemas militares, ambos están actuando como si la
guerra fuera posible, lo cual es una locura colectiva. Cree que la guerra
nuclear es irracional y que sólo podría suceder en caso de accidente o error
humano. Sin embargo, coincide con William Perry, ex secretario de Defensa,
quien dijo recientemente que la amenaza de una guerra nuclear es hoy mayor de
lo que era durante la guerra fría. Chomsky estima que el riesgo se
concentra en la proliferación de incidentes que involucran fuerzas armadas de
potencias nucleares.
La guerra ha estado muy cerca
innumerables veces
, admite. Uno de sus ejemplos favoritos es lo sucedido
bajo el gobierno de Ronald Reagan, cuando el Pentágono decidió poner a prueba
las defensas rusas mediante la simulación de ataques contra la Unión Soviética.
Resultó que los rusos se lo tomaron
muy en serio. En 1983 después de que los soviéticos automatizaron sus sistemas
de defensa detectaron un ataque de misil estadunidense. En estos casos el
protocolo es ir directo al alto mando y lanzar un contraataque. Había una
persona que tenía que transmitir esta información, Stanislav Petrov, pero
decidió que era una falsa alarma. Gracias a eso estamos acá hablando.
Sostiene que los sistemas de defensa
de Estados Unidos tienen errores serios y hace un par de semanas se difundió un
caso de 1979, cuando se detectó un ataque masivo con misiles desde Rusia.
Cuando el consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, estaba
levantando el teléfono para llamar al presidente James Carter y lanzar un
ataque de represalia, llegó la información de que se trataba de una falsa
alarma. Hay docenas de falsas alarmas cada año, asegura.
En este momento las provocaciones de
Estados Unidos son constantes. La OTAN están llevando a cabo maniobras
militares a 200 metros de la frontera rusa con Estonia. Nosotros no
toleraríamos algo así sucediendo en México.
El caso más reciente fue el derribo
de un caza ruso que estaba bombardeando fuerzas yihadistas en Siria a fines de
noviembre. Hay una parte de Turquía casi rodeada por territorio sirio y el
bombardero ruso voló a través de esa zona durante 17 segundos, y lo derribaron.
Una gran provocación que por suerte no fue respondida por la fuerza, pero
llevaron su más avanzado sistema antiaéreo a la región, que le permite derribar
aviones de la OTAN. Argumenta que hechos similares están sucediendo a
diario en el mar de China.
La impresión que se desprende de sus
gestos y reflexiones es que si las potencias que son agredidas por Estados Unidos
actuaran con la misma irresponsabilidad que Washington, la suerte estaría
echada.
Visión sobre Colombia
El lingüista estadunidense Noam
Chomsky conoce de primera mano la realidad colombiana. Fiel a su estilo y sus
ideas, visitó el país en puntillas, lejos de los focos académicos y mediáticos,
para adentrarse en el Cauca, donde los indígenas nasa construyen su autonomía
en resguardos y cabildos, con base en sus saberes ancestrales actualizados en
medio del conflicto armado.
Parece haber señales positivas en
las negociaciones de paz, reflexiona Chomsky. Colombia tiene una terrible
historia de violencia desde el siglo pasado, la violencia en los años 50 era
monstruosa, reconociendo que la peor parte ha sido la de las operaciones
paramilitares. Más recientes son las fumigaciones de Estados Unidos, verdaderas
operaciones de guerra química que desplazaron poblaciones campesinas para
beneficio de multinacionales.
En consecuencia, Colombia es el
segundo país del mundo en desplazados, detrás de Afganistán. Debería ser un
país rico, próspero, pero se está rompiendo en pedazos, añade. Por eso, si las
negociaciones de paz funcionan, eliminarán algunos de los problemas, no todos.
Colombia aun sin el problema de la guerrilla sigue siendo uno de los peores
países para los defensores de derechos humanos, para líderes sindicales y
otros.
Uno de los peligros que observa en
caso de que se firme la paz, sería la integración de los paramilitares en el
gobierno, una realidad latente en el país. Así y todo, sostiene que la
reducción del conflicto con las FARC sería un gran paso hacia adelante, por eso
cree que se debe hacer todo lo posible para contribuir al proceso de paz.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article98820
